在食品安全的争论中， 人们经常听到“没有证据显示有害”的说法 。 这是一个常见的科学表达， 但是在实际生活中， 公众需要的是“到底是安全还是有害？”于是， 这句话经常被演绎为两种几乎是相反的解释：一是“没有证据显示有害， 就是无害了”， 二是“虽然没发现有害， 但不代表危害不存在， 所以不能接受” 。
科学是认识世界的可靠工具， 它不应该带给我们这样的混乱 。 那么， 这个典型的科学表达， 到底是什么意思呢？
先来打个比方 。
有一片森林， 我们想知道里面有没有兔子 。 要证明“有”很容易——只要抓到一只兔子， 或者拍到一只兔子的照片， 就足够了 。
但要证明“没有兔子”， 就完全是另一回事 。 从逻辑上说， 这甚至无法证明——不管我们花了多少功夫， 也只能说“没有发现兔子”， 而不能证明“兔子不存在” 。 用科学的术语来表达， 就是“没有证据显示有兔子” 。
如果“森林里是否有兔子”对我们没有什么价值， 我们也就可以不去纠结这个问题的答案 。 但如果它对我们很重要， 那我们就必须根据所拥有的证据来做出判断 。
第一种情况：我们走马观花地在森林里溜了一圈， 没有发现兔子 。 虽然这时候也是“没有证据显示有兔子”， 但这里的“没有证据”是我们“没有去充分寻找证据” 。 所以， 我们做出的判断应该是本文开头所说的第二种解释：没有仔细找过， 虽然没有发现， 但仔细寻找之后可能会发现 。 换句话说， 我们不应该认为“森林里没有兔子” 。
第二种情况：我们用各种灵敏的仪器探寻森林里的动物生命迹象， 对森林进行地毯式的搜索， 搜遍了每一个角落， 也没有发现兔子 。 这种情况下， 科学的表诉依然是“没有证据显示有兔子”， 但这里的“没有证据”是我们“进行了各种可能的搜索， 都没有找到” 。 如果要做出判断， 那么就是本文开头的第一种解释：每个地方都找过了， 找不到， 就应该是没有了 。
那些通常说的“没有证据显示有害”， 是哪种情况呢？
大家熟知的三聚氰胺， 是走马观花找兔子的典型 。 它的正常用途不包括食品， 所以从来没有真正地研究过它对人体健康的影响 。 它的“没有证据显示有害”等于：没有系统研究过危害， 应该当作有害来对待 。
转基因作物的安全评估， 则相当于地毯式搜索兔子 。 因为公众对新技术的疑虑， 转基因作物开发过程中的每一步操作， 都会仔细审视其“可能带来”的危害 。 只有每一步带来的“可能危害”都被评估为“不超过常规作物”， 最后的产品才能获得上市批准 。 而同样改变了物种基因的诱导突变育种（包括太空育种）和杂交育种， 都不需要这些评估 。 各种育种技术得到的产品， 都是“没有证据显示有害” 。 但转基因产品是“可能的有害都被排除了， 所以应该等同于无害” 。 而诱导突变和杂交育种的产品， 则是“没有系统研究过危害， 只是相信它无害” 。
【如何理解“没有证据显示有害”？】还有许多情况介于二者之间 。 不同的国家对于“排除了多少可能”的要求不同， 同样的东西、同样的科学证据， 在不同的国家评判的结果也就有可能不同 。 比如面粉增白剂过氧化苯甲酰， 安全性研究的证据是相同的， 国际食品添加剂专家委员会和美国FDA等机构认为已经足够做出“安全”的结论， 而欧盟则认为“没准还有未知的可能” 。
以上内容就是如何理解“没有证据显示有害”？的内容啦， 希望对你有所帮助哦！
推荐阅读
- “肉丸”还能吃吗？
- 40岁女人夏季如何搭配好看？这样穿太美太显气质了！
- 如何判断兔子是否发烧？
- 金银花茶如何搭配金银花茶的功效
- word中如何输入带括号的数字⑼
- word中如何输入带括号的数字⑺
- 签约 微信如何查看/关闭自动扣费情况
- 通过修改染色体进行头部“整容”？
- 一张图就能教会如何用牙线？
- 镉，生命公敌？