汉武帝任用酷吏打击游侠为什么汉武帝要对游侠赶尽杀绝 _汉武帝

杀死大侠郭解的直接刽子手，是御史大夫公孙弘，并不是汉武帝。就这起事件而言，我们很难判断汉武帝的真实态度。
他到底是背后操盘手，还是压根不知情？只能说两者都有可能。但无论哪种可能，我们都不能说汉武帝要对游侠赶尽杀绝。

文章插图
“自是之后，为侠者极众，傲而无足数者” 。
郭解被杀之后，做游侠的，不是少了而是多了。但司马迁认为这些游侠质量太差，傲慢无礼、不值称道。
在《游侠列传》中，司马迁列举了一些勉强尚可的游侠，如长安的樊仲子、槐里的赵王孙，等等；也列举了一些不怎么样的游侠，如南道的仇景，东道的赵他，等等。
如果汉武帝对游侠赶紧杀绝，那郭解之后的这些游侠就不会出现。所以，对这件事，我就不能草率断言。
先说侠，再说游侠，顺便提一下侠客和大侠，这几个概念其实都是一回事，仅是侠的不同存在状态。
所谓侠，简单说就是残留贵族精神的体制外豪杰。
之所以说残留贵族精神，是因为这伙人本是“旧时代”的贵族阶级。具体来源，主要有两类人：
一类是“士”这一阶层，即天子、诸侯、卿大夫、士、庶人中的“士”，他们虽在平民之上，却在贵族最下；
一类是没落的贵族阶层，“弑君三十六，亡国五十二，诸侯奔走，不得保其社稷者，不可胜数”，“奔走”如丧假之犬的诸侯和卿大夫，不再是诸侯、也不再是卿大夫，自然更不是贵族，却可以成为“侠”的来源。

文章插图
最初的“侠”，或“侠”的父祖们，都是贵族。
所以，“侠”自带贵族精神。国可以破、家可以没，甚至财产地位都可以丢，但贵族精神不会一夕间灰飞烟灭。
之所以说体制外，是因为这些人既不在宗法分封的旧体制之中，又不容于变法图强的新体制。
旧体制崩溃了，这些人才会游离于体制之外。士，失去了可效忠的主人；贵族，失去了宗法分封的地位。所以，他们无法继续依存于旧体制。
那新体制呢？“儒以文乱法，侠以武犯禁” 。变法图强的新体制，需要为君主打工的代理官僚，需要为国家耕战的编户齐民。但儒和侠，既不给君主打工又不给国家耕战，自然不容于新体制。
“侠”之豪杰，与“武”相关，于是也就有了匡扶正义、除暴安良的标签化形象。“儒”之精英，与“文”相关，于是也就有了仁义礼智、温良恭俭的标签化形象。
但在最初，这两伙人没有那么大的区别，其实是一伙人。
贵族，首先是军事贵族，其次才是文化贵族，贵族既文又武。直到战国后半期，文武才出现专业化分工。而这之前，文武不分家，三代精英统统文武兼备。
我们一般认为孔子是温文尔雅的师者典范。实际上，孔子却是文武兼备的老师兼教练。孔子主要教授六艺，即礼乐射御书数，其中的射和御，恰是当时的上乘“武”学。放在现在，相当于轻武器射击和坦克车操作，都是拿来杀人的，而且是杀很多人。

文章插图
孔子的学生子路，其人生履历堪称大侠传奇。“孔子谓子路曰：汝何好？子路曰：好长剑” 。子路完全是大侠做派。卫国爆发内乱，身为孔悝家臣的子路，虽然已年过六十，却仍然仗剑挺身出、战死不旋踵。
所以，文与武，不能作为儒与侠的区分标准。真正的区分标准，只能在立场和观点层面。因此，还是鲁迅说的比较到位：孔子之徒为儒，墨子之徒为侠。