1966年 ， 德国慕尼黑大学传授福赫伯在其一篇名为《蒙古帝国期间的中西接触》的陈述中指出：马可·波罗把回族人思玛因标的目的忽必烈供献抛石机的功绩算在了本身的头上 ， 但据靠得住史料证实 ， 那时的马可·波罗还在去中国的途中;而马可·波罗声称本身在扬州做过官 ， 但却没有留下任何记录可以申明确实如斯;同时马可·波罗在书中从未说起中国茶叶和汉字等事物的问题也让人发生疑问 。 这些问题使他对“波罗一家持久住在中国”一说发生思疑 。 但他也只是思疑 ， 并没有找到确凿的证据来证实本身疑问的精确性 ， 最后 ， 他只好“姑且认为他仍是到过中国” 。
1979年 ， 美国粹者约翰·海格尔在检读《马可·波罗纪行》全文时 ， 亦发现此中存在很多矛盾和可疑之处 ， 并撰当作《马可·波罗到过中国吗？——从内证看到的问题》一文 ， 认为马可·波罗可能只到过海说神聊京 ， 除此以外对其他各地的记录都只是有所耳闻罢了 。 1982年 ， 英国维多利亚和艾尔伯特博物馆远东部的克雷格·克鲁纳斯在《泰晤士报》颁发了《马可·波罗到过中国没有？》的文章 ， 继续对马可·波罗的中国之行提出质疑 。
1995年 ， 前英国不列颠藏书楼中国部本家儿任弗郎西丝·伍德编写的《马可·波罗到过中国吗？》一书问宿世 ， 她作为“马可·波罗到过中国”的否认者 ， 在书中提出了诸多疑点 。 她指出 ， 马可·波罗一行的事迹在众多的华文文献中的缺掉 ， 这一点就颇“耐人寻味”;她甚至认为马可·波罗连黑海以外的地域也没有到过 ， 并且在威尼斯的档案中也未有说起其家族与中国有直接接触 。 此书举证甚多 ， 泛泛而看 ， 貌似“马可·波罗从将来过中国”在西方人眼中已当作定论 。
针锋相对的辩驳
相对于外国粹者的普遍质疑 ， 中国大都学者则倾标的目的于“马可·波罗到过中国”的说法 。 这里起首要申明的是：马可·波罗固然声称本身在中国糊口了17年 ， 但自元宿世祖末年至19宿世纪60年月 ， 中国人从未传闻过此人的名字 。 中国人对马可·波罗的知晓 ， 始于1874年映堂居士颁发于《中西闻见录》第二十一号上的《元代西人入中国述》一文 。 从那时起 ， 中国人才垂垂熟知马可·波罗和《马可·波罗纪行》 。 在中国人眼中 ， 马可·波罗的中国之行带给我们的是一种平易近族高傲感 。 固然中国史乘未记其人 ， 但因为《马可·波罗纪行》中对中国是物的详尽描写 ， 使得大都中国人宁可托其有;并且相关学者还拿出有力的证据 ， 与西方学者据理力争 。
早在1941年 ， 中国元史研究专家杨志玖师长教师就在汗青文献中找到一条极有价值的记录：“遣兀鲁、阿必掉呵、火者三人取道马八儿 ， 往阿鲁浑大王位下” ， 此中3位使者的名字刚巧与《马可·波罗纪行》中所提到的3位波斯使者的名字完全吻合 。 他的这一发现随即获得大大都中外学者的承认 ， 并被普遍引用 ， 当作为证实马可·波罗中国之行最具权势巨子的论据 。 这条史料固然很有价值 ， 但也只是间接证据 ， 在寻找直接史料证据的道路上 ， 中国粹者任重而道远 。 杨师长教师作为“马可·波罗到过中国”的坚信者 ， 还与国外学者睁开一场“针尖对麦芒”的激烈争论 ， 对海格尔与克鲁纳斯两人的不雅点进行了一一辩驳 。 在伍德的著作面宿世之后 ， 他的辩驳也随之而来 ， 认为史乘存在“漏记”并不克不及作为否认任何一部“纪行”的充实论据;他还对伍德的某些疑问予以澄清且对伍德著作自己存在的逻辑问题加以攻讦斧正 ， 从而明白地回覆：“马可·波罗到过中国！”
推荐阅读
- 清明节高速是否免费？
- 胶皮味对人体有害吗 胶皮味对人体是否有影响
- 玉米可以放微波炉蒸么（玉米是否可以放微波炉蒸）
- 怎样使鱼缸水清澈
- 怎样识别一个人是否犹太人
- 怎样辨别大米是否发霉
- 对于初中文化的宝妈来说，通过网络分享育儿知识赚钱，是否现实呢？
- 金毛尾巴毛量少 如何判断金毛是否纯种
- 八种异常姿势来快速判断宝宝是否有脑瘫
- 如何查询外汇平台是否正规？