浅谈张仲景与《伤寒论》 张仲景伤寒论( 二 )


二、王叔和在搜采“仲景遗论”时,将张仲景的“论广汤液”撰次为一本《伤寒论》了在品读《伤寒论》的条文时,不难发现:有些条文意义不完整,有些条文意义不连贯,有些条文明显就是错简了;可见,王叔和在发现张仲景的“论广《汤液》”时,已脱简无疑了!根据皇甫谧的《针灸甲乙经·序》与陶弘景的《辅行诀五脏用药法要》,再参考高本、孙思邈本《伤寒论》以及《脉经·卷七》的内容可知:张仲景的“论广《汤液》”,应该是以医案形式大段落出现的、主要演绎《汤液经法》中二旦、四神大小十二方证与纠正失治、误治的一个小册子;因为王叔和没有搞清楚张仲景的三阴三阳六病与医经家的三阴三阳六经是两个完全不同的概念,以为张仲景也是论治伤寒热病的,所以在撰次“仲景遗论”时,就出现了以下几个问题:
1、用条文形式撰次的“仲景遗论”,割裂了张仲景“论广《汤液》”原本体系 。
2、对脱简的原文,除了错简外,还用医经家的理论进行完善,导致文义多不相属 。
3、对未脱简的原文,基本上都进行了修饰,个别条文还增加了脉象;尤其是用脉象解释病理,明显是将本末关系搞颠倒了!
4、搜采了其他经方家治疗伤寒热病的不少的经验方证,不仅多数方证都不太严谨,而且还让后人误认为张仲景就是论治伤寒热病的!
5、不但大量搜集了医经家关于伤寒热病的华而不实的空论,而且还将自己对伤寒热病的认识与即时的感悟穿插于条文之中,掩盖了张仲景的“论广《汤液》”的本质,将张仲景的“论广《汤液》”撰次为一本专治伤寒热病的《伤寒论》了 。
因此,王叔和既是张仲景“论广《汤液》”的发扬者,同时也是第一个误解和搞乱者!

三、林亿辈在校修《伤寒论》时,不仅搞乱了张仲景的学术渊源,而且又进一步将《伤寒论》狭义化了
北宋时,林亿辈以高本为基础校修《伤寒论》,可以参考的书籍只有孙本《伤寒论》和《脉经·卷七》的内容;因为高本《伤寒论》“文理舛错、辨证不伦”,所以孙本就现得格外重要了;而且不论是文献记载还是考古,也都未再发现他们当时还有其它版本可供参考 。致于上世纪三十年代,国内陆续发现的桂林本、长沙本《伤寒杂病论》及涪陵本《伤寒论》,根据其内容都是后世伪作!若将《伤寒论》与高本、孙本《伤寒论》以及《脉经·卷七》的内容比较,就不难发现:
1、“《伤寒卒病论》集”是林亿辈新校入的内容
林亿辈在《伤寒论·序》中引《针灸甲乙经·序》,将张仲景的学术渊源论述的非常清楚 。但是,在“《伤寒卒病论》集”中却有:“乃勤求古训,博采众方,撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》,并《平脉辨证》,为《伤寒杂病论》合十六卷”;这明显就是将张仲景的学术渊源搞错了 。而且所谓的“伤寒卒病论”,最早在《新唐书·艺文志》中有“《伤寒卒病论》十卷”的记载,与这里的“《伤寒杂病论》合十六卷”,不但卷数不合,而且“杂”与“卒”的意义也不同!

推荐阅读