时隔一年，联想正面回应「5G 投票事件」，透露了哪些信息？ _小知识

时隔一年，联想正面回应《解密那场不存在的联想5G投票事件》，透露了哪些信息？图片：Frantisek_Krejci / CC0

文章插图
时隔一年，联想正面回应《解密那场不存在的联想5G投票事务》，透露了哪些信息？

文章插图
甜草莓，当真写想写的/兼职运营AI机械人们我想对于整个联想投票事务，其实是已经盖棺定论了的：此次 5G 尺度会商中联想的立场自己是一个好处问题，联想确实被黑的过度了。从本身的好处角度来看，联想的投票没有任何问题，只是从成果上看在一次可有可无的投票中离开了中国集团，这个成果在事务起头发酵时，被极端平易近粹的网友放大了，后来大师会商的其实已经不是工作自己，而是在会商其他错误谬误了。
可是时隔一年后这篇文章要说是在理性客不雅的为联想叫屈，我同样不服。这篇文章是自己在以暴制暴，我不感觉”These violent delights have violent s.“是一个好手段。
请不要恍惚的说「无论是联想，仍是华为，都是出于手艺考量和贸易好处进行了一系列选择」。若是真的在最起头的时辰，联想有从 5G 尺度所涉及的方针、信道编码手艺和通信手艺的将来成长做考量，且做了足够的调研和测试，联想会对 Polar 码有所投入，会在最起头就撑持 Polar 码作为短码尺度。
联想其实可以直接认可本身只是按照贸易好处和手艺储蓄出发所做出的亮相，这一点也不难看， 3GPP 尺度会议投票自己就大部门是贸易考量，况且对尺度来说，此次亮相从成果上看也底子可有可无。
三种编码机能对比
若是不考虑财产链当作熟度，纯真从算法复杂度来看， Polar 码该当是当之无愧的短码（block size < 40bit) 胜出者，机能差别65 倍。对此 2016 年 Nokia 贝尔尝试室曾经做过尝试[1]，结论是：

The results reveal that polar and LDPC codes outperform turbo codes for short block sizes of 40 bits, while the opposite is true for medium block sizes of 200 bits. None of the schemes is a clear winner at all considered block sizes and coding rates.

为了更直不雅展示这个成果，我用 2018 年颁发在 IEEE Communication Survey & Tutorials (影响因子 20）[2]上的图来做图解。

文章插图
之所以说算法复杂度是 65 倍的差别，是因为 40bit 码长的 OFDM 帧， Turbo 码的算法复杂度是 61440, Polar 码是 936，简单做了一下除法。若是现实上不该该这么算的话，请提醒我一下。

文章插图
基于上述发布的论文，我想非论撑持 Polar 码作为数据信道短码尺度，仍是作为节制信道（自己需要低延迟，信令较短）尺度，在不考虑贸易好处的环境下，从手艺和将来成长上看都是没有问题的。
至于联想自己的手艺考量，无非是本身没有在 Polar 码上投入研发罢了。手艺当作熟度来说， 5G 自己是一个持久的过程，我不感觉数年之后 Polar 码手艺依然不当作熟无法商用。（若是有采购此刻 5G 基站的伴侣，可否申明此刻 Polar 码的近况？）
华为86b 次会议上的全 Polar 码提议和三星、索尼、联想、英特尔在 86b 次会议上的全 LDPC 码提议，都不是纯粹的手艺考量，理论上都不是最优，都掺杂着大量的贸易好处。
多次会议后获得的共识「eMBB 数据信道编码利用 LDPC 码，节制信道编码利用 Polar 码。」是合适尝试成果的。