近日 ， 一则“过度跑步有可能减寿”的段子在中文网络世界热传 ， 这个据说是源自美国一项最新研究的“结论”颠覆国际医学界一直以来在这个问题上的共识 。 出于好奇 ， 笔者决定一探究竟 ， 到底是一项什么样的“最新研究” ， 得出如此标新立异的“结论”呢？
搜索的结果发现 ， 相关消息最早见于美国“HealthDay”网站4月1号刊载的题为“Too Much Running Tied to Shorter Lifespan, Studies Find”（研究发现 ， 过度跑步与寿命缩短相关）的新闻 ， 作者Kathleen Doheny 是该网站的一名特约采访人员 。
文章介绍 ， 在2014年3月30日举行的美国心脏病学会年会上 ， 来自 Lehigh Valley Health Network（http://www.lvhn.org/About_Us ， 旗下拥有3家不大的医院）这家网站的 Martin Matsumura博士宣读了他们一项最新研究结果 ， 资料来自一家从事跑步健身指导的网站Masters Running Study （http://www.research.net/s/runmasters） ， 通过对在这家网站注册的3800名46岁以上跑步爱好者对于该网站列出的45个问题（笔者登录后仅见30个问题）的问卷调查 ， 得出了“过度跑步与寿命缩短相关”的结论 。
对于该网络调查的具体结果和分析 ， 文章没有任何介绍 ， 而是转引研究者 Martin Matsumura博士的话说：跑步者提供了有关服用阿司匹林、非甾体抗炎药如布洛芬和萘普生等药物 ， 和高血压、高血脂、糖尿病、心脏疾病家族史和吸烟史等心脏病危险因素情况 ， 而所有这些因素都不足以解释他们有关“长距离跑步与寿命缩短之间的关系” ， 因而得出结论认为“长距离跑步是寿命缩短的原因” 。
现在我们来分析一下这项“最新研究” 。
首先 ， 这项“研究”根本就称不上研究 ， 仅仅是一项很随意的网络问卷调查 ， 这种调查受试者和他们所能提供的回答是完全不可控的 ， 不具备严谨的现代医学研究所要求随机双盲对照试验的任何要素 ， 按照循证医学证据等级评定的原则 ， 这种调查得出的“结论”是最低等级 ， 甚至根本不能作为“结论”来看待 。
其次 ， 我们知道 ， 相关性不等于因果关系 ， 只有在其他全部变量完全可控 ， 并保证稳定的情况下 ， 在理论上存在可能的因果关系的两个变量之间的依从性变化的才可以确定为是因果关系 。 这项“研究”作者在“排除”了他认定的一些“不能解释”后 ， 就轻易得出了“长距离跑步是寿命缩短的原因”的结论 ， 是草率的 。
再者 ， 所谓“非凡的结论需要非凡的证据” ， 该“研究结论”对于目前国际医学界在这方面的共识是一种颠覆性挑战 ， 需要非同寻常的证据支持 ， 而该“研究”显然并不具备构成非同寻常证据的任何要件 ， 因而是不应该被接受的 。
最后 ， 研究成果提交学术会议通常只能被视为初步交流 ， 最终需要在同行评议的权威杂志公开发表 。 “HealthDay”网站的采访人员明明知道这个原则 ， 却把这种初步的观察结果当成一项最新研究的结论做成新闻大肆渲染 。
国内众多媒体和采访人员 ， 更是不求所以然 ， 纷纷转载 ， 成为近日的最热话题之一 ， 更是添枝加叶演绎出“每周跑32公里以上、且速度超过12公里/小时将会减寿”网络段子 ， 严重误导了普通民众 。
推荐阅读
- 我胖不胖？
- 【奇思妙想】“定制婴儿”可行吗？
- “从不害怕”也是病？
- 点赞“抱火哥”，着火的煤气罐会不会爆炸？
- “香蕉艾滋病”全球蔓延？
- “钉子户”是何时出现的？
- 【奇思妙想】WiFi信号长啥样？
- “酒煮海带”真能让癌细胞自杀？
- 金边吊兰吸甲醛吗，强吸甲醛和有害气体的“净化器”
- 【奇思妙想】你的喷嚏能喷多远？