怎样理解儒家和法家对人性看法人性本善还是人性本恶 _法家

同是基于人性的底层逻辑，儒家和法家哪个更有道理
人性的共识
观三代损益，乃知缘人情而制礼，依人性而作仪，其所由来尚矣。
司马迁的这句话，第一个意义便是：它阐述了一种共识，那就是人情。

文章插图
中国人的主体间共识是人情或人性，外国人的主体间共识则是宗教或上帝。
而其第二个意义便是：它揭示了一种底层逻辑。
刑法、民法基于宪法，而宪法基于民权，民权基于人文主义。那么“礼仪”或“礼法”基于什么呢？那就是人情。
所以，奉行礼乐实践的儒家，自然基于人情的底层逻辑。
【怎样理解儒家和法家对人性看法人性本善还是人性本恶】非独儒家，法家亦是如此。无论是是立法还是实践，总得讲求个名正言顺，也就是必须有一个逻辑起点。法家的逻辑起点也是人情或人性。这是中国源初文明的典型特征，它们都是从人情或人性出发，而不是从宗教和上帝出发。
共识的分歧
共识是流变的。所以，新旧共识必然会有分歧。
三代以降，特别是周代以来，族群的社会形态、贵族的精神主导，所以儒家共识便是主流。
而春秋以后、战国以降，大争之世便由强者定章程。当此之时，分封王道便是守旧的城池，强力霸道便是崛起的武卒。

文章插图
如此时势便逼迫着人们重新认识世界以求改造世界，进而成为强者以竞风流。
但是，中国人的底层逻辑没有变。所以，重新认识世界和重新改造世界仍然要聚焦在人情和人性这个底层基础上。
儒家因循守旧，坚持以人性善为底层逻辑，以礼乐王道为实践算法，以“郁郁乎文哉”的西周为理想目标。
而法家则开拓进取，坚持以人性恶或人性好利为底层逻辑，以法术势为实践算法，以打破旧社会和旧秩序为己任。
共识有分歧，而流派有分歧；流派有分歧，而治国理念有分歧；治国理念有分歧，而具体实践有分歧。最后，那就战场之上决高下。
两败俱伤的结果
先是以法家为代表的秦始皇打败了全部山东六国，所以强者定章程，于是便以法为教、以吏为师。
而后，借着陈胜吴广的揭竿而起，六国势力卷土重来，楚霸王项羽一把大火烧毁了法家思想的成就象征——秦帝都咸阳。所以仍旧强者说了算，分封十八镇诸侯。
战火刚熄，硝烟再起。平民出身的刘邦暗度陈仓而还定三秦，拉起了平民与贵族相争的大幕。结果是项羽乌江自刎，刘邦氾水称帝。

文章插图
汉初的政治既不是儒家也不是法家，因为秦末硝烟之惨烈不仅打没了儒家典籍也打残了法家精英。那么汉初治国靠什么？
很简单，怎么顺手怎么来。无为而治，不是说统治者乐意如此，而是逼不得已。连刘邦等人都不见得知道如何统御这么一个庞大帝国。
但是，平民的一众汉初精英最懂老百姓、最了解这个社会。因为他们本就是平民、本就来自于市井而非庙堂和贵族庭院。
刘邦等人知道，政府是管不了全部的，与其争辩于顶层设计，还不如把权力交给老百姓。老百姓喜欢怎么来就怎么来，所以关中秦法秦制，关外郡国自治。
秦吏至列国，“叫嚣乎东西、隳突乎南北”，你们都给我郡县、你们都给我秦法。
而汉相至郡国，却是求教三老，你们说咱们怎么治就怎么治。最典型的就是曹参，到齐国为相，并不是新官上任三把火，而是召集齐地贤达开会求问治国之道。